Ecos do Nada

MARÇO NEGRO

2012-01-28T16:55:00.000-08:00

CULTURA LIVRE

2012-01-22T14:28:00.000-08:00

A internet é um shmoo contemporâneo.

* * *

A indústria se organiza contra os sites de compartilhamento...

*Shmoo é um personagem criado por Al Capp para as tiras de jornal de Ferdinando Buscapé. Sua primeira aparição ocorreu em 31 de agosto de 1948.

NOVA IDADE MÉDIA

2012-01-21T20:45:00.000-08:00

"O FBI tirou o Megaupload do ar, prendeu e indiciou funcionários, queimou todos os arquivos.

Faz tempo que eu vi esse filme: é de 1966 e se chama "Fahreinheit 451". E houve outros mais antigos, com uns tais Adolf Hitler e Tomás de Torquemada como protagonistas.

Têm motivos de sobra para inquietarem-se os paladinos da propriedade privada: quem compartilha arte e cultura, acaba percebendo que todas as criações dos seres humanos poderiam ser igualmente compartilhadas.

Que o mundo ficaria muito melhor assim.

Que, somando esforços pelo bem comum, os homens hoje têm plenas condições de implantarem o paraíso na Terra.

Que a propriedade é um roubo, enfim: ela rouba o nosso direito à felicidade.

Então, como a compreensão destas obviedades é fatal para os poderosos, há que acionar-se a repressão e cortar o mal pela raiz, nem que seja recorrendo às soluções medievais: masmorras e fogueiras.

Assim caminha a desumanidade."

Por Celso Lungaretti (jornalista e escritor - http://naufrago-da-utopia.blogspot.com)

KAOS

2012-01-21T13:59:00.000-08:00

"Existe uma teoria que diz que, se um dia alguém descobrir exatamente para que serve o Universo e por que ele está aqui, ele desaparecerá instanteneamente e será substituído por algo ainda mais estranho e inexplicável.
...

Existe uma segunda teoria que diz que isso já aconteceu."
Douglas Adams

NIETZCHIANA

2012-01-19T17:56:00.000-08:00

Eu só poderia crer num deus que fudesse
Eu só poderia crer num deus que dançasse
Em discoteca grã-fina
Ou em posto de gasolina
Que sacudisse
Que se drogasse

Se eu tivesse fé, estaria de paletó e gravata
Se eu tivesse fé, viveria na mamata
Se eu tivesse fé, no fundo, eu explodiria o mundo
by Eddie

FANTASMAS

2012-01-10T14:28:00.000-08:00

"O que é um fantasma? Um evento terrível condenado a repetir-se uma e outra vez? Um instante de dor, talvez. Algo morto, que por momentos parece vivo ainda. Um sentimento suspenso no tempo. Como uma fotografia tremida. Como um inseto aprisionado em âmbar. Um fantasma. Isso sou eu."

O MEDO

2012-01-09T11:23:00.000-08:00

"Vocês, aranhas peludas! Vocês, verbascos, lesmas gosmentas e cobras-de-vidro cegas, fiquem longe das nossas crianças! Vocês, animais noturnos, amantes da escuridão, vocês, que não dormem senão de manhã, velem o sono desta criança."

Nove pontos sobre o anarquismo

2012-01-06T12:49:00.000-08:00

9. Anarquismo e Reformismo

A defesa da luta social pelos ganhos de curto prazo tem suas raízes principalmente no pensamento de Rudolf Rocker e de Rosa Luxemburgo. Rocker, cujos argumentos eram a base do anarco-sindicalismo, dizia que os ganhos de curto prazo - por exemplo, uma exigência no ambiente de trabalho por melhores salários, ou a organização da comunidade para que uma rua seja asfaltada -serviriam para a melhoria da qualidade de vida dos trabalhadores, mas ao mesmo tempo serviriam para criação de consciência e para a preparação de um mundo ideal. Para ele, os sindicatos revolucionários têm dois objetivos:

“1º Como organização militante dos trabalhadores contra os patrões, dar força às reivindicações dos trabalhadores para garantir a elevação de seu meio de vida. 2º Como escola para a preparação intelectual dos trabalhadores, capacitá-los para a direção técnica da produção e da vida econômica em geral, de forma que, ao produzir-se uma situação revolucionária, eles estejam aptos para tomar, por si mesmos, o organismo social-econômico e refazê-lo em concordância com os princípios socialistas.”

O erro seria colocar as reformas como sinônimo de reformismo. O reformismo seria as reformas sendo entendidas como o fim. O objetivo final de um reformista é a reforma. No entanto, as reformas podem ser entendidas como um fim – constituindo, nesse caso, o reformismo – ou podem ser entendidas como uma meta, um ganho de curto prazo que abre caminho para algo maior. Quando em resposta ao criador do reformismo dentro da social-democracia alemã, Edward Bernstein, Rosa Luxemburgo justificava que:

“As reformas e a revolução não são métodos diferentes de desenvolvimento histórico, que se pode escolher à vontade no refeitório da história, (...) e sim fatores diferentes no desenvolvimento da sociedade de classe, condicionados um ao outro e que se completam, ainda que se excluindo reciprocamente.”

As reformas e as revoluções não seriam, portanto, antagônicas, mas sim complementares e deveriam ser entendidas e projetadas em conjunto. Um ganho de curto prazo, por isso, pode ser um meio para que algo mais seja feito.

Malatesta desenvolveu algo semelhante a esse pensamento em suas reflexões sobre as reformas. “Enquanto a tão sonhada revolução não chegar”, dizia ele, “não devemos acabar condenados à inação, esperando que a revolução chegue por si só”. Para ele, as atividades de propaganda e a luta pelos ganhos de curto prazo também seriam um passo rumo ao projeto libertário, e a conquista de reformas poderia ser entendida como um ganho, arrancado do governo, e serviria como um primeiro passo rumo à revolução. Dizia Malatesta que:

“(...) é preciso arrancar do governo e dos capitalistas todas as melhorias de ordem política e econômica que podem tornar menos difíceis para nós as condições da luta e aumentar o número daqueles que lutam conscientemente. É preciso, portanto, arrancá-las por meios que não impliquem o reconhecimento da ordem atual e que preparem caminho ao futuro.”

Baseado em escritos de Felipe Corrêa e Noam Chomsky

Nove pontos sobre o anarquismo

2012-01-05T11:16:00.000-08:00

8. A Democracia

A palavra democracia, que tem origem grega – demos significando povo e kratia significando governo ou poder – tão utilizada durante a História, pode ter hoje os mais diferentes – e inclusive antagônicos – significados. Falam de democracia hoje, desde os anarquistas até os políticos mais conservadores. Talvez por isso a palavra seduza elementos da esquerda mais institucional, que acreditam que os seus partidos sejam um elemento essencial nessa tal democracia.

Entre os anarquistas, a crítica da democracia sempre foi uma crítica da democracia parlamentar, da maneira como ela surgiu dentro das sociedades com aspectos fortemente retrógrados. Quando os anarquistas utilizam a palavra democracia de maneira positiva, não se referem a ela como expressão dos partidos políticos e do sufrágio universal. A democracia representativa seria, assim como mostraram amplamente os anarquistas, uma forma de entregar a um terceiro – o político profissional – o direito que cada um de nós tem de fazer política e de participar nas decisões diretamente. Como diz Malatesta: “Governo significa delegação de poder, ou seja, abdicação da iniciativa e da soberania de todos nas mãos de alguns.” O governo seria, portanto, um elemento centralizador que tiraria do povo a capacidade de tomar as decisões políticas. Assim, o parlamento criaria uma distinção entre os governantes e os governados, aumentando progressivamente a distância entre uns e outros.

Pelos próprios exemplos da História, podemos observar que mesmo os governos mais “progressistas” têm uma enorme distância da base, de acordo com sua burocracia, e seus governantes têm cada vez mais a necessidade de permanecer no poder - e acabam corrompidos por esse próprio poder. Como escreveu Kropotkin:

“Os parlamentos (...) não fizeram senão concentrar os poderes nas mãos do governo. Funcionalismo para tudo – tal é a característica do governo representativo. Desde o princípio deste século se fala em descentralização, autonomia, e não se faz senão centralizar, matar os últimos vestígios de autonomia.”

A democracia representativa (parlamentar) falharia em dois pontos: primeiro por centralizar as decisões no Estado, que exerceria o monopólio do poder; depois, pela democracia representativa tratar somente da esfera política e não se estender às outras esferas.

O sentido de democracia direta, que alguns anarquistas consideram ser o federalismo, é o seguinte: participação efetiva nas tomadas de decisão. Isso não significa uma participação meramente consultiva, mas realmente deliberativa nas decisões relativas a cada um.

Na democracia direta, as decisões não são inteiramente delegadas a uma outra pessoa – o que acontece na democracia representativa – mas são tomadas por cada grupo, no âmbito do trabalho ou no âmbito das comunidades. Uma efetiva democracia em que o poder emana realmente do povo e não de uma classe de representantes qualquer, que toma as decisões em nome do povo. A possibilidade de uma instância decisória maior e a possibilidade de relação entre as comunidades e os diferentes ramos de trabalho constituiriam o federalismo que Proudhon defendera na década de 1860.

O federalismo abriria as portas para uma instância decisória descentralizada que balancearia, como acreditava Proudhon, a autoridade e a liberdade. Possibilitaria, dessa forma, a tomada de decisões fora do Estado. Escrevia ele que:

“Federação (...) quer dizer pacto, contrato, tratado, convenção, aliança, etc.; é uma convenção pela qual um ou mais chefes de família, uma ou mais comunas, um ou mais grupos de comunas ou Estado, obrigam-se recíproca e igualmente uns em relação aos outros para um ou mais objetivos particulares, cuja carga incumbe especial e exclusivamente aos delegados da federação.”

“A idéia de federação é certamente a mais alta à qual se levou até aos nossos dias o gênio político. (...) Ela resolve todas as dificuldades que suscita o acordo Liberdade e Autoridade. Com ela não temos mais de recear afundarmo-nos nas antinomias governamentais (...).”

Dessa forma, as diversas comunidades tomariam as suas decisões em nível local, passando as decisões a um representante – que seria escolhido por membros da própria comunidade e teria mandato revogável – que se encarregaria de levar as decisões de sua comunidade para uma instância maior de decisão. A grande diferença em relação ao sistema político representativo é que esse representante seria somente um elo de transmissão entre a comunidade e uma instância decisória maior, e não decidiria pela comunidade que representa. Os representantes devem responder diretamente para a comunidade orgânica em que vivem. Os partidos políticos representariam basicamente interesses de classe, e, na medida em que tornam-se necessários, a organização anarquista da sociedade terá falhado.

Baseado em escritos de Felipe Corrêa e Noam Chomsky

Nove pontos sobre o anarquismo

2012-01-04T05:50:00.000-08:00

7. Trabalho e Autogestão

A autogestão é, como disse uma vez René Berthier, “o meio de colocar em prática o princípio: a emancipação dos trabalhadores será a obra dos próprios trabalhadores”. Nesse sentido, a autogestão significa a gestão direta do trabalho por aqueles que o realizam. Ela se opõe ao trabalho dentro da sociedade capitalista, já que o indivíduo, ao vender a sua força de trabalho para um proprietário, acaba explorado, pois a ele é pago o valor mais baixo possível e, assim, o patrão acaba beneficiado pelos frutos do trabalho alheio, acumulando o capital que não provém de seu esforço. Dessa forma, o trabalhador não tem o controle sobre o seu trabalho e nem é responsável por ele; acaba alienado, portanto. O capitalismo tem como principal objetivo a obtenção de lucro, e o trabalhador é somente um meio para que o patrão atinja esse seu objetivo.

A autogestão se opõe ainda ao trabalho alienado ao Estado. Como exemplo, podemos citar a antiga União Soviética, onde a planificação centralizada colocou todas as decisões sobre o trabalho nas mãos do Estado: o que seria produzido, como, os preços, a distribuição, etc.. Da mesma forma que sob o capitalismo, o trabalhador também continuou explorado, alienado e oprimido. Quem tinha mudado, no entanto, era somente o responsável por tudo isso. O patrão privado do capitalismo havia dado lugar ao Estado-patrão; um tão opressor quanto o outro.

A crítica do trabalho alienado e da divisão do trabalho poderia ser aplicada ao sistema capitalista, como fez Marx durante o século 19, ou então ao sistema que foi derivado de suas concepções, o socialismo de Estado. Nele, o trabalhador continuava um “fragmento de ser humano” degradado e um “acessório de máquina”. As tentativas anarco-sindicalistas de tirar o ser humano dessa condição constituem um esforço para a criação de “livres associações de livres produtores que se engajariam na luta militante e se preparariam para tomar a organização da produção em bases democráticas”.

A autogestão colocaria os trabalhadores como donos dos seus locais de trabalho, e estes poderiam conduzir suas atividades da maneira como tivessem preferência. A propriedade privada seria substituída pela propriedade coletiva – não confundir com propriedade estatal – e cada um trabalharia em prol do bem-comum. Educados e organizados, os trabalhadores seriam capazes de constituir uma “democracia industrial”, um sistema em que a participação dos trabalhadores seria completa, algo que traria, em grande medida, sua realização pessoal.

Além disso, a tecnologia seria um fator que traria bem-estar às pessoas, caso esse fosse o foco de seu desenvolvimento. Kropotkin, que dedicou parte de seus escritos a esse tema, justificava que a tecnologia poderia ser utilizada para que grande parte do esforço do homem fosse poupada. A discussão que ele faz em seu A Conquista do Pão com relação à mulher pode ser tomada como um exemplo. Lá, Kropotkin critica os socialistas que insistem em manter as suas companheiras como responsáveis pelo trabalho integral do lar, oprimindo-as dessa forma. A tecnologia – ele apresenta as máquinas de lustrar sapatos ou as máquinas de lavar louça – poderia ser utilizada para realizar grande parte deste trabalho, deixando a mulher livre para desenvolver o trabalho criativo; algo além do trabalho doméstico, não-criativo e alienante. Segundo Noam Chomsky:

“Muito do trabalho necessário que é requerido para manter um nível de vida social decente pode ser reservado às máquinas – pelo menos em princípio – o que significa que os humanos poderiam ficar mais livres para empreender o tipo de trabalho criativo que pode não ter sido possível, objetivamente, nos estágios iniciais da revolução industrial.”

O trabalho, o trabalho deveria proporcionar às pessoas o maior bem-estar e satisfação possíveis. Numa sociedade libertária, do seu ponto de vista, todos deveriam se dedicar ao trabalho construtivo, enriquecedor, o trabalho que dá prazer; e o trabalho indesejável deveria ser dividido igualmente entre as pessoas capazes de realizá-lo. O trabalho seria o meio pelo qual os trabalhadores garantiriam sua existência, já que, segundo Chomsky, aqueles que não quisessem trabalhar correriam o risco de morrer de fome – algo que talvez assemelhe seu pensamento mais às teorias coletivistas de Bakunin do que às teorias comunistas de Kropotkin.

A autogestão presente na Revolução Espanhola de 1936 é freqüentemente citada por Chomsky como um exemplo da capacidade dos trabalhadores serem responsáveis pela completa gestão de seu trabalho. Ele acredita que as realizações dos trabalhadores e camponeses foram impressionantes em muitos aspectos e que as tomadas de fábricas e das terras pelo povo, quando levadas a cabo, mostraram que a autogestão é possível na prática.

Baseado em escritos de Felipe Corrêa e Noam Chomsky

Nove pontos sobre o anarquismo

2012-01-03T05:29:00.000-08:00

6. A Autoridade

“O que me atraiu à tradição anarquista é que, pelo menos da forma como eu a entendi, ela se baseia na constante compreensão da autoridade ilegítima. Você deve buscar essa autoridade ilegítima e tentar superá-la. Isso parece uma idéia simples, elementar. (...) Estamos comprometidos com a idéia de que a autoridade ilegítima deve ser exposta, e uma vez exposta, combatida por nós. E esse me parece o elemento mais saudável na tradição anarquista: combater a autoridade de forma imediata. E isso se aplica a todos os aspectos da vida.” (Noam Chomsky)

Anarquismo pode ser definido como a constante busca e tentativa de combate da autoridade ilegítima. Essa autoridade sem justificativa deve ser identificada em todos os âmbitos da vida: nas relações econômicas, políticas, no ambiente de trabalho, na família, etc.. No entanto, segundo essa visão, se existe a autoridade ilegítima, deve existir uma autoridade legítima.

Como exemplo de autoridade legítima, Noam Chomsky cita freqüentemente o seguinte exemplo: se um de seus netos (uma criança) estiver correndo em direção a uma rua movimentada, ele utilizará a força com o objetivo de pará-lo. Isso, do seu ponto de vista, seria a utilização de autoridade, mas uma autoridade legítima, pois tem uma justificativa que poucos poderiam questionar. Bakunin, quando escreveu sobre autoridade, fez, da mesma maneira, uma distinção entre a autoridade legítima e a autoridade ilegítima. Inclusive, ele foi um pouco além. Fez uma importante distinção entre a autoridade enquanto um conhecimento em determinado assunto e a autoridade como o poder de mandar. Como ele mesmo fez questão de justificar:

“Decorre daí que rejeito toda autoridade? Longe de mim este pensamento. Quando se trata de botas, apelo para a autoridade dos sapateiros; se se trata de uma casa, de um canal ou de uma ferrovia, consulto a do arquiteto ou a do engenheiro.”

As autoridades que são ilegítimas, e que, portanto, não podem se justificar, são aquelas que não estão fundadas no direito e na razão. A autoridade que cria opressão de qualquer tipo – seja ela econômica, política, de gênero, de raça, ou qualquer outro tipo de discriminação – é uma autoridade ilegítima. Partimos de uma premissa que os homens e as mulheres são livres e que por inúmeras razões tornaram-se escravos – situação em nos encontramos hoje. Somos escravos do Capital, escravos do Estado, escravos dos preconceitos, enfim, escravos pelos mais diferentes motivos. Qualquer ato de autoridade que contribua para que esses laços de escravidão se apertem, ou para que eles sejam estendidos, é um ato de autoridade ilegítima. Deve ser denunciado e combatido, portanto.

À princípio, a utilização da autoridade é sempre ilegítima, até que se prove o contrário. “Então, o ônus da prova está sempre sobre aquele que alega que alguma relação autoritária e hierárquica é legítima. Se não puderem provar, ela (a autoridade) deverá ser desmantelada.”

Em relação à autoridade enquanto conhecimento, Chomsky acredita que nenhuma autoridade é infalível e que uma pessoa pode ter um conhecimento maior em determinado assunto, mas, a partir do momento que outros assuntos forem discutidos, as autoridades serão outras. Justificando esta sua concepção, Chomsky dá o exemplo de suas aulas: ele coloca a relação entre professor e alunos como um momento de aprendizado mútuo em que o professor ensina o que mais sabe aos alunos e ao mesmo tempo aprende com eles. Ele diz: “Aprendemos com outras pessoas, ninguém tem a verdade e nem um discernimento total das coisas. Você busca isso por toda parte, comete seus próprios erros e aprende com os outros. Isso é certo em todos os sentidos que possamos imaginar.”

Baseado em escritos de Felipe Corrêa e Noam Chomsky

Nove pontos sobre o anarquismo

2012-01-02T04:54:00.000-08:00

5. A Liberdade

A liberdade é uma idéia central dentro da tradição anarquista. Segundo uma definição de Bakunin:

“Eu sou um amante fanático da liberdade, considerando-a a única condição sob a qual a inteligência, a dignidade e a felicidade humana podem se desenvolver e crescer. (...) A liberdade que consiste no completo desenvolvimento de todas as faculdades morais, intelectuais e materiais que estão latentes em cada pessoa; liberdade que não reconhece outras restrições além daquelas determinadas pelas leis de nossa própria natureza individual, que não podem ser consideradas propriamente como restrições, visto que essas leis não são impostas por algum legislador que está de fora, próximo ou acima de nós, mas são intrínsecas e inerentes, formando a base real de nossa existência moral, intelectual e material – elas não nos limitam, mas são as condições imediatas e reais de nossa liberdade.”

Bakunin foi um fiel e apaixonado defensor da liberdade, como podemos perceber pelas palavras reproduzidas acima. Ele acreditava que nenhum homem deve obediência a outros e que a liberdade só viria a partir do momento que cada um determinasse seus próprios atos, sem que houvesse imposição da vontade de outros. Essa liberdade não teria condições de existir sob o capitalismo e nem sob o Estado. O homem estaria escravizado principalmente pela opressão gerada pelo capital, que transformaria o trabalhador em escravo ou, como diz Noam Chomsky, num “escravo assalariado”, e também pelo Estado, que reduziria e limitaria os direitos de cada um, alienando-o politicamente. Para que essa liberdade fosse atingida, portanto, o Estado e o Capital deveriam ser destruídos por uma revolução social violenta, que não deixasse em pé as estruturas do Estado – como na idéia marxista de revolução. Além disso, essa liberdade, dizia Bakunin, não seria um fator individual, mas um produto coletivo, já que somente o trabalho coletivo emancipa o homem. Dizia Bakunin que “(...) o homem só pode sentir-se e se saber livre – e, conseqüentemente, só pode realizar a sua liberdade – no meio dos homens. Para ser livre, necessito ver-me rodeado e reconhecido como tal por homens livres”.

O ser humano seria, portanto, um produto social, e teria como se libertar apenas socialmente. Assim, critica-se as teses de que seria possível a construção de uma liberdade individual sem relações com o social; uma liberdade do indivíduo por si e para si. Por razão de o trabalho individual ser impotente e estéril, ele não poderia vencer a natureza das coisas, num sistema opressor como o que vivemos hoje. A busca da liberdade seria, portanto, um esforço coletivo presente para sua construção num futuro. Essa liberdade seria fruto de nosso pensamento, de nossa vontade e de nossa ação.

O socialismo sem essa liberdade acaba transformando-se numa tirania como outra qualquer, como visto nos exemplos do socialismo de Estado e suas “ditaduras proletárias” do século 20.

Baseado em escritos de Felipe Corrêa e Noam Chomsky

Nove pontos sobre o anarquismo

2012-01-01T05:40:00.000-08:00

4. Anarquismo = Socialismo + Liberalismo

Para Rudolf Rocker, o anarquismo moderno seria “a confluência das grandes correntes que, durante a Revolução Francesa e a partir dela, tomaram sua expressão característica na vida intelectual da Europa: socialismo e liberalismo.” Ele assim definiu essa relação:

“O anarquismo tem em comum com o liberalismo a idéia de que a prosperidade e a felicidade do indivíduo devem ser o princípio de todas as questões sociais. E coincide com os grandes expoentes do pensamento liberal, no fato de que as funções governamentais devem reduzir-se ao mínimo. (...) Como os fundadores do socialismo, os anarquistas exigem a abolição de todos os monopólios econômicos e a propriedade comum da terra e de todos os meios de produção (...).”

No socialismo, estaria principalmente a crítica da sociedade capitalista, que é baseada na propriedade privada e que, por meio do trabalho assalariado, expropria o trabalhador. Nesse sentido, a famosa frase de Proudhon “a propriedade é um roubo” seria endossada de maneira integral. Estaria também contra o individualismo predador, cuja competição e a busca do lucro a qualquer custo são elementos centrais. O socialismo, assim entendido, seria o combate constante às políticas do capitalismo e às instituições políticas que sustentam a exploração e a dominação, além da crença de que esse combate deve ser direto, e não mediado por alguma elite agindo em nome do povo ou pelas ações parlamentares, com vistas a um socialismo que viria gradativamente. Nesse ponto, a revolução seria um elemento central, que acabaria com o Estado e daria vida à sociedade livre. A concepção de que o controle do trabalho deveria ser dos próprios trabalhadores – a autogestão – também seria um elemento central. Esse socialismo, central nas idéias do anarco-sindicalismo, buscaria trabalhar hoje a construção da sociedade em que se quer viver amanhã.

No liberalismo, há um teórico, Wilhelm von Humboldt, que antecipou e provavelmente inspirou o pensamento de John Stuart Mill. Suas concepções de que o trabalho deveria ser livremente empreendido e que os laços sociais deveriam substituir a opressão social sob a qual estaria vivendo o povo teriam uma importante relação com o pensamento libertário. Adam Smith, outro pensador e figura pré-capitalista do Iluminismo, é um grande crítico da divisão do trabalho e das práticas do Estado que seriam nocivas à liberdade do indivíduo. As teorias liberais, em grande medida, preconizariam a livre associação entre as pessoas, a empatia de um pelo outro, a solidariedade e o controle do próprio trabalho, princípios muito afins com o anarquismo. No entanto, o capitalismo teria deturpado essa visão liberal, fazendo com que um conceito como o livre mercado de Smith, que havia sido criado considerando que “sob condições de liberdade perfeita, os mercados levarão à igualdade perfeita”, fosse utilizado mais tarde pelos defensores do capitalismo neoliberal.

Esse liberalismo clássico não deve, no entanto, ser confundido com o liberalismo defendido dentro da tradição capitalista. Essas novas tendências ultraliberais que se intitulam “libertárias” defendem, apesar das críticas ao papel do Estado, a propriedade privada e o lucro. Portanto, em nada se relacionam com o anarquismo.

O anarquismo, portanto, faria a crítica ao governo – em grande medida apresentada pelos liberais – e a crítica ao capitalismo – presente no discurso socialista.

Baseado em escritos de Felipe Corrêa e Noam Chomsky

Nove pontos sobre o anarquismo

2011-12-31T06:56:00.000-08:00

3. O Socialismo Libertário

A tradição dos anti-autoritários, expulsos da Primeira Internacional em 1872, é entendida por muitos como sendo a tradição libertária, anarquista. Para algumas pessoas, no entanto, há uma distinção entre anarquismo e socialismo libertário: o conceito de socialismo libertário contemplaria dentro de si parte dos conceitos anarquistas e parte dos conceitos marxistas.

O anarquismo social é a tendência anarquista que está preocupada com os problemas sociais. É a tendência socialista – por mais que seja de um tipo especial; libertária – do anarquismo. Exclui os individualistas que se preocupam somente com liberdade individual, portanto. Esse anarquismo social faz a crítica da propriedade privada dos meios de produção, da opressão do Estado e do Capital, das múltiplas opressões que estão além da esfera política e econômica, como a opressão de gênero, de raça, a discriminação dos homossexuais e assim por diante. Esse anarquismo tem uma séria preocupação e um compromisso para a realização de um confronto social com a ordem existente. O individualismo, fora desse contexto, seria muito mais a busca pela autonomia individual do que um compromisso coletivo para a liberdade social e coletiva.

Essa tendência do anarquismo (o anarco-sindicalismo) funde-se, ou pelo menos se inter-relaciona, muito estreitamente, com uma tendência do marxismo de esquerda. Se pudéssemos identificar dois pensadores na origem deste conceito de socialismo libertário, poderíamos citar, em primeiro lugar, dentro do anarquismo social, mais especificamente do anarco-sindicalismo, Rudolf Rocker. Rocker foi um alemão que começou a defender o anarquismo depois de uma passagem pelo Partido Social Democrata. Viveu entre 1873 e 1958. Dentre seus conceitos, podemos identificar um, colocado por ele em sua exposição do anarco-sindicalismo: a noção de lutas pela melhoria das condições dentro do curto prazo e a preparação de uma sociedade futura.

O segundo pensador é Anton Pannekoek, autor de Os Conselhos Operários. Pannekoek foi um revolucionário holandês que viveu entre 1873 e 1960. Assim como Rocker, teve uma passagem pelo Partido Social Democrata, participando depois disso da fundação do PC holandês. Era um marxista defensor da autogestão, crítico do totalitarismo, cuja concepção dos soviets (conselhos) era de que estes possibilitariam a autogestão como uma forte arma contra o capitalismo, uma maneira de acirrar a luta de classes e de emancipar a classe operária.

Baseado em escritos de Felipe Corrêa e Noam Chomsky

Nove pontos sobre o anarquismo

2011-12-30T16:02:00.000-08:00

2. O Socialismo de Estado

Os socialistas que foram expulsos da Associação Internacional dos Trabalhadores no Congresso de Haia em 1872 passaram a chamar-se de socialistas libertários. Isso porque aqueles que os haviam expulsado – os socialistas que defendiam as idéias de Marx e que passaram a ser chamados pelos expulsos de socialistas autoritários – o fizeram pois a ala antiautoritária da AIT rebelara-se contra a sua tentativa de impor as suas idéias a todos os membros da associação. Havia uma diferença crucial – que ainda existe – entre os socialistas libertários e os socialistas autoritários.

Os socialistas autoritários defendem a concepção de Marx do socialismo como um período de transição entre o capitalismo e o comunismo. Portanto, segundo eles, num determinado momento de crise do capitalismo teria lugar uma revolução, que tomaria o Estado burguês, convertendo-o num Estado proletário. A partir deste momento, instaurar-se-ia uma ditadura do proletariado, centralizando os meios de produção, as decisões políticas, econômicas e etc. nas mãos do Estado, até que a ameaça de contra-revolução passasse. Os socialistas libertários, apesar de defenderem a revolução, queriam uma revolução que fosse social acima de tudo e que não substituísse somente a ordem política. Além disso, a diferença fundamental entre as duas formas de socialismo é que os libertários não acreditam em “período de transição” ou “intermediário”. As advertências de Bakunin, por exemplo, diziam que mesmo os estatistas justificando o seu Estado como sendo “proletário” e “popular”, “o povo não terá a vida mais fácil quando o porrete que o espancar se chamar popular”. Assim, Bakunin dizia que, em um momento revolucionário, o Estado deveria ser imediatamente destruído, pois:

"(...) nenhum Estado, por mais democráticas que sejam as suas formas, mesmo a república política mais vermelha, popular apenas no sentido desta mentira conhecida sob o nome de representação do povo, está em condições de dar a este o que ele precisa, isto é, a livre organização de seus próprios interesses, de baixo para cima, sem nenhuma ingerência, tutela ou coerção de cima, porque todo Estado, mesmo o mais republicano e mais democrático, mesmo pseudopopular como o Estado imaginado pelo Sr. Marx, não é outra coisa, em sua essência, senão o governo das massas de cima para baixo, com uma minoria intelectual, e por isto mesmo privilegiada, dizendo compreender melhor os verdadeiros interesses do povo, mais do que o próprio povo. (...) A emancipação do proletariado é impossível em qualquer Estado que seja, e a primeira condição desta emancipação é a destruição de todo Estado. (...) Quanto mais um Estado se amplia, mais seu organismo se torna complexo e, por isso mesmo, estranho ao povo; por conseguinte, mais seus interesses se opõem àqueles das massas populares, mais o jugo que mantém sobre elas é esmagador, mais o povo fica na impossibilidade de exercer um controle sobre ele, mais a administração do país se afasta da gestão pelo próprio povo.”

As concepções estatistas e centralistas de Marx, retomadas e desenvolvidas por Lenin alguns anos depois, ganharam novos conceitos. As concepções de partido e de vanguarda revolucionária desenvolvidas por Lenin trouxeram à tona uma das maiores tiranias que o mundo já conheceu. De forma quase profética, as críticas de Bakunin ao socialismo de Estado podem ser aplicadas à URSS: um eterno “Estado intermediário” que nunca deu lugar ao suposto “comunismo”. Um Estado que centralizou todas as tomadas de decisões, criando uma ditadura que alienou e oprimiu os soviéticos da mesma maneira que o capital fazia nos anos da Rússia czarista.

Baseado em escritos de Felipe Corrêa e Noam Chomsky

Nove pontos sobre o anarquismo

2011-12-29T07:42:00.000-08:00

Baseado em escritos de Felipe Corrêa e Noam Chomsky

1. Anarquismos

“Se a teoria anarquista tiver princípios absolutos, há algo errado com ela. Não há uma compreensão profunda para que ela possa expressar princípios absolutos. Ela pode expressar algumas preferências, idéias, princípios-guia, mas deve sempre poder ser questionada, pois realmente não sabemos o suficiente.” (Noam Chomsky)

O anarquismo é algo muito amplo. São teorias e práticas que, mesmo sustentando alguns aspectos semelhantes, diferem e muitas vezes são até antagônicas. Essa pluralidade de idéias se reflete no fato de o anarquismo ser flexível e adaptável às várias e diferentes realidades, sem que seja necessária a criação de manuais ou cartilhas que determinem exatamente as formas que o movimento deve seguir.

Essa pluralidade contempla vários tipos de anarquismo – e por isso fala-se em anarquismos. Na verdade, há um só anarquismo, e o fato de ele ser plural torna-se uma de suas mais interessantes características. O anarquismo abrange desde as teorias de Max Stirner sobre o individualismo, até as teorias anarco-sindicalistas desenvolvidas por Fernand Pelloutier, Emile Pouget e Rudolf Rocker, passando pelos anarco-comunistas como Errico Malatesta e Piotr Kropotkin, além daqueles que, de certa maneira, são considerados os maiores representantes do anarquismo: P.J. Proudhon e Mikhail Bakunin. Seria inútil tentar reproduzir aqui todas as variedades de pensamento dentro do anarquismo, as diversas tendências e diferentes posições em relação à organização, trabalho e recompensas, métodos e formas de atuação. O importante é que cada um desses elementos traz sua contribuição à principal característica do anarquismo: o individualismo, como a compreensão de que o objetivo da revolução social e da nova sociedade deve ser a emancipação completa, a felicidade e realização do indivíduo; a liberdade, enfim.

Foi sob o mesmo princípio do anarquismo que ações tão diferentes como a Revolução Espanhola de 1936 e as explosões de bombas de 1894 na França aconteceram. É também sob esses mesmos princípios que hoje existem anarquistas de diferentes matizes.

Outro fator importante desse amplo anarquismo diz respeito às teorias e práticas em constante desenvolvimento e seu antidogmatismo. Aqui todas as idéias são passíveis de questionamento, e o anarquismo não pode ser contemplado dentro de um círculo pré-estabelecido, com uma estrutura rígida e imutável. Seria, portanto, um sistema em constante progressão, uma estrutura flexível, dinâmica e rica em idéias e tendências. Neste sentido, o anarquismo teria uma estrutura adequada a cada realidade em um determinado tempo, sem fórmulas prontas para a solução de questões complicadas.

DE FREUD A LACAN

2011-12-28T09:17:00.000-08:00

MANADA

2011-12-27T03:17:00.000-08:00

O SAGRADO SELVAGEM

2011-12-26T14:28:00.000-08:00

“Porque estes sagrados revoltados desembocam em utopias, em construções da razão, em programas planificados de transformação da sociedade: o Novo cristianismo de São Simão em uma Republica de Produtores - a religião harmoniosa de Charles Fourier em um Novo Mundo industrial - o verdadeiro cristianismo de Etiénne Cabet em um comunismo messiânico. Porque, igualmente, todos esses sagrados oníricos no fim das contas acabaram em heresias, ou seja, em igrejas paralelas, portanto em instituições; caos, sem dúvida, na origem de sentidos desregrados, sentimentos liberados, imaginação desenfreada, mas caos que acaba por se dar normas, como se houvesse uma lógica no excesso que não seria possível não respeitar, e que arrasta atrás dela, na liturgia e dogmática das novas seitas inventadas, abas inteiras da memória coletiva, palavras de profetas, parábolas de Jesus, vide os apocalipses proibidos. A heresia pode aparecer como uma contra-religião, mas inverter uma religião não é, ainda, segui-la? Entretanto, através dessas crises, a instituição religiosa parece bem atingida; ela se enfraquece de vez em quando, malgrado seus esforços para se reformar, responder aos críticos, exorcizar os pesadelos e encontrar um novo equilíbrio com a sociedade em mudanças. Equilíbrio cada vez mais precário e que faz vaticinar a morte de Deus. Mas a morte de Deus não é necessariamente a morte do sagrado, se é verdade que a experiência do sagrado constitui uma dimensão necessária do homem.” (Roger Bastide)

FILOSOFIA DE BOTECO

2011-12-25T07:00:00.000-08:00

Cuidado com o que deseja, pois "nunca" também pode querer dizer "para sempre"...

FILOSOFIA NERD

2011-12-23T12:50:00.000-08:00

O problema com os heróis é que eles reagem em vez de agir.O único propósito deles na vida é brigar com os outros. Eles não fazem planos. Não criam estratégias. Sem vilões, os heróis iriam estagnar. Sem heróis, os vilões poderiam dominar o mundo.Heróis têm moral. Vilões têm ética de trabalho. (Peter David)

WILDIANAS

2011-12-21T05:00:00.000-08:00

"Posso resistir a tudo, menos às tentações." (Oscar Wilde)

BELLA MORTE

2011-12-19T14:05:00.000-08:00

Como Nós Decaímos

Na margem das mentiras um sonho perdido e partido.

Brilhos prateados com estas memórias que ecoam.

Na noite alguém pode até ouvir o passado

Se eles ouvirem com seus corações dali da areia.

Por que ninguém acredita

Que uma verdade escondida é nada mais que uma mentira?

E meu coração fraco desaparece a cada vez

Que eu ouço um adeus passar por seus lábios.

As mãos alcançam o que os olhos gostariam de alcançar:

Um talismã cheio de promessas e mentiras.

Na noite ela pode até ouvi-los chorar.

O mais estranho calafrio o envolve enquanto ele continua.

As We Descend

On the shore lies a lost and broken dream

Silver shines with its echoed memories

In the night one can almost hear the past

If they listen with their hearts atop the sand

Why does no one realize

A hidden truth is nothing but a lie

And my weak heart fades each time

I hear good-bye pass from your lips

Hands achieve what the eyes have longed to grasp

A talisman filled with promises and lies

In the night she can almost hear him cry

The strangest chill enwraps him as he carries on

O DESEJO

2011-12-13T11:55:00.000-08:00

Ecos do Nada

MARÇO NEGRO

CULTURA LIVRE

NOVA IDADE MÉDIA

KAOS

NIETZCHIANA

FANTASMAS

O MEDO

Nove pontos sobre o anarquismo

Nove pontos sobre o anarquismo

Nove pontos sobre o anarquismo

Nove pontos sobre o anarquismo

Nove pontos sobre o anarquismo

Nove pontos sobre o anarquismo

Nove pontos sobre o anarquismo

Nove pontos sobre o anarquismo

Nove pontos sobre o anarquismo

DE FREUD A LACAN

MANADA

O SAGRADO SELVAGEM

FILOSOFIA DE BOTECO

FILOSOFIA NERD

WILDIANAS

BELLA MORTE

Como Nós Decaímos

O DESEJO

Todo desejo é busca e dor.

Todo remorso é o seu temor.